Você ainda mantém as suas criptomoedas pelo mesmo motivo que as comprou?

O que verificar quando a tese de um investimento em criptomoedas muda

Tenho ficado cada vez mais desconfiada de teses sobre criptomoedas que parecem melhorar à medida que as suas previsões se revelam menos acertadas.

O argumento original costuma ser bastante simples. A maioria das teses de investimento começa com um conjunto de pressupostos que, naquele momento, parecem perfeitamente razoáveis. As instituições irão aderir. Uma rede atrairá utilizadores reais. A tokenização criará procura por um determinado ativo. O Bitcoin funcionará como um instrumento de proteção quando o ambiente monetário se tornar instável.

Depois, os acontecimentos deixam de colaborar. O preço cai, os utilizadores esperados não aparecem ou as instituições adotam a tecnologia de uma forma que gera pouco valor evidente para o token que está a ser detido. A tese sobrevive, mas geralmente sob uma forma diferente.

O investidor que esperava uma procura no curto prazo passa agora a falar de uma transição de dez anos. A tese sobre o token transforma-se numa tese sobre a rede; depois, essa tese sobre a rede expande-se até se tornar uma afirmação de que as criptomoedas, num sentido mais amplo, continuam a ser relevantes. Nenhuma dessas afirmações posteriores precisa de ser falsa. Elas podem simplesmente já não explicar a decisão de investimento que foi efetivamente tomada.

É aqui que testar uma tese se torna difícil. Depois de já terem sido investidos dinheiro, tempo e reputação, rever um argumento raramente é um exercício intelectual totalmente imparcial.

O que precisa de acontecer para que a sua tese funcione

A maioria dos investimentos em criptomoedas assenta em várias afirmações interligadas, mesmo quando são apresentadas como uma única ideia. Esta é uma das razões pelas quais dois investidores podem analisar o mesmo mercado e chegar a conclusões completamente diferentes sobre se este é ou não um bom momento para investir em criptomoedas.

Tomemos como exemplo a ideia de que a tokenização é o futuro. Essa perspetiva pode basear-se em várias suposições distintas:

• as instituições financeiras irão adotar ativos tokenizados;
• as redes públicas fornecerão a infraestrutura;
• a atividade nessas redes criará procura por um token;
• essa procura acabará por refletir-se no seu preço de mercado dentro de um período de tempo útil.

Para que esse argumento justifique o investimento no ativo, cada elo essencial da cadeia tem de funcionar. A adoção institucional, por si só, não prova que as redes públicas irão dominar. Uma rede pode tornar-se útil gerando, ao mesmo tempo, comissões insignificantes. As comissões podem aumentar sem criar procura suficiente para compensar a emissão de novos tokens. Uma tecnologia pode tornar-se importante depois de o investimento associado a ela já ter falhado.

Mesmo quando a cadeia causal funciona, a valorização ainda pode comprometer o investimento. Uma previsão correta comprada a um preço que já pressupõe o seu sucesso pode gerar um retorno fraco. A adoção, a captura de valor e o preço pago são testes distintos. Essa diferença explica frequentemente porque é que os investidores chegam a respostas diferentes para perguntas como qual é o melhor momento para comprar criptomoedas ou se os preços atuais já refletem a adoção futura.

O slogan esconde estas lacunas porque comprime uma longa cadeia causal numa afirmação que parece quase autoevidente.

Uma tese de investimento útil precisa de explicar:

• o que se espera que tenha sucesso;
• de que forma esse sucesso beneficia o ativo que está a ser adquirido;
• o horizonte temporal, mesmo que seja apenas aproximado;
• como seria, na prática, um cenário de fracasso.

Os investidores raramente começam com esse grau de clareza. Normalmente, começam com um conjunto de crenças e só descobrem os elos em falta quando o mercado começa a testá-las. Desconstruir esse conjunto pode fortalecer a tese. Mas também pode permitir que um novo argumento substitua o anterior sem que ninguém reconheça que a tese original deixou de existir.

Essa fronteira é difícil de definir. Esclarecer uma tese vaga pode representar a primeira análise verdadeiramente rigorosa que um investidor faz. Uma reconstrução retrospetiva também pode produzir uma linguagem mais clara. A diferença está em saber se a revisão resulta de novas evidências relacionadas com o mecanismo original ou se apenas oferece uma defesa mais convincente da posição já existente.

Uma comparação prática deve acompanhar cinco elementos:

• o objeto da afirmação;
• o mecanismo que se espera criar valor;
• o resultado que está a ser previsto;
• o horizonte temporal;
• as condições em que o ativo foi adquirido.

O esclarecimento torna estes elementos mais explícitos. Uma atualização altera a probabilidade atribuída, mantendo essencialmente a mesma cadeia causal. Já a migração da tese substitui o mecanismo central, o objeto ou o resultado esperado depois de as evidências originais se revelarem dececionantes, ou prolonga o horizonte temporal sem apresentar novas evidências que justifiquem esse atraso.

Junho deu a todas as teses um álibi

Junho de 2026 trouxe uma quantidade invulgarmente generosa de explicações.

No dia 17 de junho, a Reserva Federal dos Estados Unidos manteve a taxa dos fundos federais no intervalo entre 3,50% e 3,75%, enquanto a inflação permanecia elevada e os choques na oferta relacionados com a energia continuavam a complicar as perspetivas económicas. O conflito no Médio Oriente acrescentou ainda mais incerteza. Já no dia 1 de junho, a CoinShares informou que os produtos de investimento em ativos digitais registaram 1,67 mil milhões de dólares em saídas líquidas numa única semana, elevando o total acumulado de saídas nas três semanas anteriores para 4,21 mil milhões de dólares.

Em conjunto, estes acontecimentos ajudam a explicar porque muitos investidores discordam sobre se este é ou não um bom momento para comprar criptomoedas, mesmo quando analisam o mesmo contexto macroeconómico.

Os investidores em criptomoedas têm, assim, uma explicação macroeconómica plausível para a fraqueza dos preços:

• condições financeiras que continuam restritivas;
• risco geopolítico;
• menor apetite por ativos voláteis.

A mesma incerteza também explica porque uma pergunta como "Agora é um bom momento para vender criptomoedas?" raramente tem uma resposta simples. As condições de mercado podem influenciar os preços, mas não invalidam automaticamente uma tese de investimento.

Ao mesmo tempo, o trabalho regulatório e institucional continua a avançar. No Reino Unido, a Financial Conduct Authority (FCA) e o Bank of England apresentaram uma visão conjunta para a tokenização nos mercados financeiros grossistas, estando previsto um roteiro completo entre as diferentes autoridades para mais tarde em 2026. Paralelamente, o Banco de Inglaterra publicou as suas posições políticas e um projeto de regras para stablecoins sistémicas. Nos Estados Unidos, a SEC emitiu uma interpretação que esclarece como a legislação federal sobre valores mobiliários se aplica a várias categorias de criptoativos e às respetivas transações. Na União Europeia, o período máximo de transição previsto pelo MiCA terminou em 1 de julho; as empresas que ainda dependiam dos regimes transitórios precisam agora de obter autorização ou encerrar os seus serviços. Entretanto, a Comissão Europeia iniciou uma revisão para avaliar o funcionamento do enquadramento regulatório após a sua implementação inicial.

A conclusão mais fácil seria dizer que os preços estão fracos enquanto a adoção continua a avançar discretamente por baixo da superfície. Ainda não considero que as evidências sustentem uma interpretação tão simples.

Pessoalmente, estou menos convencida do peso da atenção regulatória do que muitos investidores em criptomoedas parecem estar. A preparação regulatória demonstra que as autoridades consideram esta categoria suficientemente importante para justificar um enquadramento específico.

No entanto, isso não nos diz:

• qual arquitetura tecnológica acabará por prevalecer;
• se a utilização atingirá uma escala verdadeiramente significativa;
• onde o valor económico acabará, de facto, por se concentrar.

A tokenização pode expandir-se através de sistemas privados operados por instituições estabelecidas. As stablecoins podem crescer principalmente como infraestrutura para negociação ou como um meio de acesso ao dólar. Os tokens públicos podem beneficiar desse processo, mas essa ligação precisa de ser demonstrada, e não simplesmente assumida.

Assim, um mercado fraco pode ser explicado pelas condições macroeconómicas, enquanto a evolução regulatória é utilizada para sustentar a narrativa de longo prazo. Ambos os argumentos podem basear-se em factos reais. A ambiguidade está naquilo que esses factos realmente demonstram.

Evidências contraditórias dão ao investidor margem para decidir qual delas é mais importante depois de o resultado já ser conhecido.

• Uma queda de preços transforma-se em simples ruído macroeconómico temporário.
• Uma consulta pública torna-se prova de que a adoção é inevitável.
• Um projeto-piloto passa a ser visto como prova de que as instituições estão apenas numa fase inicial, e não de que permanecem pouco convencidas.

É precisamente esta flexibilidade que muitas vezes molda a forma como os investidores abordam questões como "É seguro para investidores iniciantes comprar criptomoedas?", mesmo quando as evidências disponíveis podem sustentar várias interpretações concorrentes.

As evidências podem apoiar algumas dessas interpretações. Raramente apoiam todas ao mesmo tempo. É também por isso que perguntar simplesmente se agora é um bom momento para comprar criptomoedas raramente conduz a uma resposta útil sem antes analisar as premissas que sustentam a tese de investimento.

Quando uma atualização se transforma num argumento diferente

Uma tese pode mudar sem se tornar evasiva.

Novas evidências podem alterar a sua probabilidade de sucesso ou o seu horizonte temporal, mantendo intacto o principal mecanismo causal. Um projeto pode continuar a cumprir os marcos técnicos descritos na tese original, enquanto restrições de financiamento atrasam a sua implementação comercial. Rever o calendário pode fazer sentido se existirem evidências que liguem esse atraso a essas restrições.

Uma tese inicialmente vaga também pode tornar-se mais clara. Um investidor que antes tratava a adoção, a atividade da rede e o preço do token como um único processo pode finalmente distingui-los. Esse esclarecimento não melhora retroativamente o investimento, mas cria uma hipótese que pode ser testada.

Alguns casos permanecem sem resposta. Um preço fraco pode refletir condições de liquidez, enquanto a questão da adoção continua em aberto. Ainda assim, essa incerteza deve ter limites.

Um investidor deve ser capaz de identificar:

• que evidências ainda estão em falta;
• o que ajudaria a resolver a questão;
• se o resultado esperado deveria ter surgido dentro de um horizonte temporal útil para o investimento.

A migração da tese começa quando o argumento muda o seu objeto ou o caminho previsto para alcançar o sucesso.

Imagine um token adquirido porque se esperava que a atividade das transações gerasse receitas através das comissões. Essa atividade nunca chega a acontecer. O investidor começa então a falar do número de programadores, depois do interesse institucional e, por fim, da importância estratégica do setor como um todo. Cada uma dessas afirmações pode ser correta. No entanto, nenhuma demonstra o mecanismo de geração de receitas por comissões que justificou a compra inicial.

O foco passou do token para a rede e, mais tarde, para o setor em geral. Ao mesmo tempo, o mecanismo muda da utilização para a validação institucional, o resultado esperado deixa de ser a valorização do ativo para passar a ser a sua sobrevivência ou relevância, e o horizonte temporal vai sendo gradualmente estendido.

O mesmo processo também pode acontecer no sentido inverso. Um investidor comprometido com uma tese pessimista pode continuar a substituir as razões pelas quais espera um fracasso à medida que a adoção aumenta, as receitas começam a surgir ou a regulamentação se torna mais clara.

Estas substituições raramente acontecem como uma decisão única. Uma explicação vai assumindo gradualmente um papel dominante, enquanto outra desaparece discretamente para segundo plano.

O tempo é particularmente conveniente neste processo. Uma previsão que deveria concretizar-se no prazo de um ano transforma-se numa tese de cinco anos. Mais tarde, passa a ser descrita como uma transição geracional. Algumas tecnologias realmente demoram décadas a amadurecer, mas falhar um prazo não constitui prova de que o seguinte será bem-sucedido. O prolongamento do horizonte temporal precisa de uma justificação baseada em algo mais do que simples desilusão.

É por isso que os investidores frequentemente discordam sobre qual é o melhor momento para investir em criptomoedas. O debate raramente incide sobre a mesma tese de investimento — muitas vezes trata-se de pressupostos completamente diferentes apresentados como se fossem o mesmo argumento.

Na minha opinião, a tokenização é o exemplo mais claro, porque permite que várias afirmações não equivalentes se confundam umas com as outras quase sem qualquer resistência.

Se grandes instituições financeiras começarem a emitir fundos, obrigações e depósitos tokenizados, isso apoia a ideia de que a tokenização tem utilidade prática. No entanto, diz muito menos sobre um token de uma blockchain pública, a menos que esses produtos utilizem efetivamente a rede de uma forma que gere procura económica sustentável.

Mesmo nesse cenário, o valor pode acabar por ser capturado por outros participantes. As instituições podem manter a custódia, a distribuição e a relação com os clientes; os fornecedores de software podem ficar com as comissões; e os emissores de stablecoins podem obter receitas através das reservas. As redes públicas de blockchain podem processar as transações, captando apenas uma pequena parte do valor económico criado.

Uma tese séria sobre tokenização precisa de acompanhar o fluxo de valor para além do simples anúncio da adoção. Algumas perguntas importantes incluem:

• Os projetos-piloto estão a transformar-se em atividade recorrente?
• Existem utilizadores externos a participar ou as instituições estão apenas a testar produtos entre si?
• A liquidação tornou-se mais barata ou mais fiável?
• O token relevante ganha procura devido a essa atividade e essa procura é suficientemente significativa para fazer diferença?

O rótulo de "ouro digital" atribuído ao Bitcoin cria o mesmo problema sob outra forma. O comportamento de ativo de refúgio no curto prazo, a proteção contra a inflação, a proteção monetária no longo prazo e a adoção como ativo de reserva baseiam-se em mecanismos e horizontes temporais diferentes. As evidências que sustentam um deles não podem ser utilizadas para salvar outro.

Nem mesmo os investidores mais sofisticados estão imunes a estas mudanças. Simplesmente dispõem de mais argumentos para reparar a narrativa. Podem invocar ciclos de liquidez, evolução regulatória, efeitos de rede, política monetária ou desenvolvimento tecnológico. A sua explicação pode ser detalhada e parcialmente correta.

O sinal de alerta surge quando nenhum resultado possível consegue resolver a questão:

• A queda dos preços transforma-se numa história macroeconómica.
• A adoção lenta significa apenas que as instituições ainda estão numa fase inicial.
• A regulamentação restritiva passa a demonstrar a importância do setor.
• Uma previsão falhada prova que a transição é ainda maior do que se pensava.

É exatamente o mesmo processo que pode levar dois investidores a responder de forma completamente diferente à pergunta "É um bom momento para vender criptomoedas?", mesmo quando ambos analisam exatamente as mesmas evidências.

A partir de certo ponto, a capacidade de explicar tudo transforma-se numa forma de proteção contra qualquer possibilidade de estar errado.

No entanto, a acusação de migração da tese também deve ter limites. Quem a faz deve identificar a afirmação original, mostrar o que mudou e explicar porque as novas evidências não justificam a dimensão da revisão. Caso contrário, a própria afirmação de que a tese foi reescrita torna-se impossível de refutar.

O argumento que faria se ainda não fosse proprietário do ativo

Escrever a tese antes de ela ser testada é útil, embora não elimine completamente a interpretação. As condições para considerar um investimento falhado podem ser demasiado permissivas, os horizontes temporais demasiado flexíveis e as ligações causais demasiado vagas desde o início.

Mesmo assim, um registo escrito torna muito mais fácil identificar alterações posteriores.

Quando surgir uma nova explicação, volte à versão original em vez da versão aperfeiçoada pela memória. Pergunte qual pressuposto mudou e que evidências dizem diretamente respeito a essa alteração. Depois, retire a sua posição atual da experiência mental.

O argumento atual continuaria a levá-lo ao mesmo ativo? Justificaria a mesma avaliação de entrada, o mesmo tamanho da posição e o mesmo período de detenção?

Ser proprietário de um ativo altera a análise. Vender envolve custos emocionais e, por vezes, também reputacionais. Uma nova decisão de investimento não carrega esse histórico nem a pressão para justificar dinheiro e reputação já investidos.

Esta é uma das razões pelas quais não existe um momento universalmente melhor para comprar ou vender criptomoedas. A solidez da tese de investimento original costuma ser muito mais importante do que tentar acertar no timing do mercado.

A pergunta que considero mais útil é simples:

Se a explicação de hoje tivesse sido a única disponível desde o início, teria feito o mesmo investimento nas mesmas condições?

Uma resposta diferente, por si só, não determina o que deve acontecer a seguir. Mostra apenas que a posição assenta agora numa nova tese — e essa nova tese precisa de ser avaliada pelos seus próprios méritos, sem recorrer à credibilidade da anterior.

Na maioria das vezes, a migração de uma tese não se anuncia. Uma explicação perde importância, outra ocupa o seu lugar, e o ativo permanece na carteira. Meses depois, a memória apresenta todo esse período como se tivesse sido uma única narrativa coerente.

Uma nota datada não impedirá que a tese mude, mas impedirá que finja que ela nunca mudou.

Este artigo destina-se apenas a fins informativos e educativos e não constitui aconselhamento financeiro nem recomendação de investimento.

Nadja Bester é uma empreendedora premiada nas áreas de Web3 e IA, arquiteta de sistemas comportamentais e cofundadora da AdLunam Inc. (pioneira no modelo Proof of Attention™) e da Altcoin Observer. Ativa no setor da blockchain desde 2017, Nadja ajudou a expandir empresas emergentes de tecnologia e a captar mais de 300 milhões de dólares em financiamento descentralizado. Com mais de 20 anos de experiência em marketing global, incluindo a liderança da estratégia digital de uma empresa farmacêutica avaliada em 10 mil milhões de dólares, é também oradora internacional do TEDx, apresentadora de podcasts e consultora de startups.